Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 910/6053/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Рибець В.М.; відповідача - Сумський Ю.А.; третьої особи 1 - Нікішин Д.В.; третьої особи 2 - не з'явився; прокурор - Яговдік С.М.;розглянувши касаційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону Українив інтересах держави в особіМіністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від23.03.2015та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід03.09.2014у справі № 910/6053/14за позовомДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"доМіністерства оборони Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа"простягнення 24 186 704, 02 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 24 186 704, 02 грн в оплату наданих послуг з капітального ремонту за договором від 10.06.2013 № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, в тому числі: 11 697 161, 50 грн - заборгованість з оплати узгодженої вартості виконаних робіт; 11 684 498, 00 грн - вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", 804 044, 52 грн - оплата робіт виконаних із залученням співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6053/14 за позовом ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Міністерства оборони України про стягнення 24 186 704, 02 грн.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" (далі - ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" (далі - ТОВ "Альфа").

До прийняття рішення по суті спору ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог до 12 489 542, 52 грн у зв'язку з тим, що Міністерством оборони України 28.04.2014 було перераховано на рахунок підприємства 11 697 161, 50 грн заборгованості за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів складі: головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Домнічева І.О., Літвінова М.Є.) від 03.09.2014 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Міністерства оборони України на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 12 489 542, 52 грн основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) від 23.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014, Заступник військового прокурора Центрального регіону України подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки судів не відповідають обставинам справи.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.05.2015 № 05-05/676 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 зі справи № 910/6053/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 касаційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 № 05-05/831 для розгляду касаційної скарги Заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 зі справи № 910/6053/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подало заперечення на касаційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України, в яких просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Міністерством оборони України (замовник) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (виконавець) 10.06.2013 було укладено договір №116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язався у 2013 році надати замовнику послуги із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, а замовник прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг. Згідно з п. 3.1 ціна договору складала 50 992 523, 34 грн, яка узгоджена сторонами в протоколі погодження граничної ціни (додаток №2 до договору).

Договором передбачено виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8 №№ 95232, 95217 у строк до 31.07.2013, а вертольотів Мі-8 №№ 95215, 95216, 95236 у строк до 31.08.2013.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом:

або попередньої оплати замовником, яка здійснюється на підставі підпункту 4 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі до 100% від ціни договору;

або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-8 після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги у строк протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.

Додатковою угодою від 16.07.2013 №1 внесені зміни до договору, якими зменшена ціна договору до 50 434 525, 34 грн та відповідно викладені в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору), протокол погодження граничної ціни (додаток №2 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток №5 до договору).

Додатковою угодою від 30.08.2013 №2 внесені зміни до договору, якими встановлені нові строки надання послуг з капітального ремонту вертольотів Мі-8 № №95215, 95216, 95236 - до 01.12.2013 та відповідно викладена в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору).

ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було залучено до виконання робіт співвиконавця - Державне підприємство "Луганський авіаремонтний завод" для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 1.2.1., 1.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1. 4.2.1. 4.2.2. 5.2.1 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

Також виконавцем залучено в якості співвиконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

Відповідно до умов договору ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" вчасно виконало ремонт вертольотів Мі-8 №95217, 95232, 95216, 95217, 95236 та пред'явив їх до приймання представникам замовника - військовим частинам А1604 та А2595 відповідно до п.5.12.2 договору, а також 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України, на яке згідно з п. 2.3.1 договору покладений обов'язок щодо здійснення контролю за якістю наданих послуг на відповідність вимогам договору.

Представниками Міністерства оборони України - військовими частинами та 621 ГВП МОУ були прийняті виконані ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" роботи з капітального ремонту в повному обсязі, в тому числі і роботи виконані співвиконавцями, що підтверджується відповідними актами приймання передачі військового майна, які залучені до матеріалів справи.

На виконання умов пунктів 3.8 та 5.14 договору ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надало 621 ГВП МО України комплекти розрахунково-калькуляційних матеріалів, за наслідками розгляду яких були підписані акти приймання наданих послуг на загальну суму 3 294 4581, 50 грн.

Господарськими судами також встановлено, що Міністерством оборони України проведена часткова оплата виконаних позивачем робіт на загальну суму 21 247 420, 00 грн.

На час звернення ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з даним позовом до суду та порушення провадження у справі замовником не були оплачені узгодженні сторонами, в актах виконаних робіт, обсяги виконаних позивачем робіт на суму 11 697 161, 50 грн.

Міністерством оборони України після порушення провадження у справі 28.04.2014 було здійснено перерахування ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" коштів в сумі 11 697 161, 50 грн в рахунок погашення заборгованості за договором від 10.06.2013 №116/6/13/3/231-13, у зв'язку з чим ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зменшило розмір позовних вимог на зазначену суму.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення до суду з позовом Міністерством оборони України не були прийняті до оплати виконані позивачем роботи передбачені пунктами 1.2.1. 2.2.1. 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.1 Специфікації надання послуг, які виконувались співвиконавцем - ДП "Луганський авіаремонтний завод" вартістю 11 685 498, 00 грн.

Виконання даних робіт здійснювалось в межах укладеного між ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та ДП "Луганський авіаремонтний завод" договору від 16.07.2010 №5/131/423-10 на виконання капітального ремонту двигунів ТВЗ-117 та редукторів ВР-14 та додаткової угоди від 06.11.2012 № 2, а також додаткової угоди від 19.04.2013 № 3.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 21.07.2014 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до суду були подані докази того, що Міністерством оборони України акти виконаних робіт (5 актів) на загальну суму 11 685 498, 00 грн підписані без зауважень.

В порушення умов договору оплата за даними актами на час розгляду справи не здійснена, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій визнали позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що виконання робіт, які передбачені пунктами 2.3.5, 3.3.4. 5.3.5 специфікації, виконувались співвиконавцем позивача - ТОВ "Альфа" відповідно до договору від 07.02.2013 № 11.03.13Т2540.АЛФ/АВИАКОН/116-13, предметом якого є виконання робіт з дообладнання вертольотів Мі-8 №№95215, 95216, 95236 під десантування через вантажні стулки.

Замовлені Міністерством оборони України роботи були виконані ТОВ "Альфа" і прийняті ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", який в свою чергу пред'явив їх до приймання Міністерству оборони України.

Міністерство оборони України, як встановлено господарськими судами, прийняло виконання робіт в повному обсязі за якістю і кількістю, без будь-яких заперечень. Проте, всупереч умов п. 6.1.1 та 6.1.2 відмовилося від підписання актів приймання наданих послуг в сумі 804 044, 52 грн та їх оплати.

Так, Міністерством оборони України були залишені без підписання такі акти:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268 014, 84 грн щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95215, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 2.3.5 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів відповідача згідно з п.3.4 договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268 014, 84 грн щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95216, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 3.3.4 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів відповідача згідно з п.3.4 договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 на суму 268 014, 84 грн щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95236, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 5.3.5 Специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 договору.

Зазначені акти були надіслані ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Міністерству оборони України із супровідним листом від 27.12.2013 № 3758.

Вартість робіт ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" виконаних за пунктами 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг відповідає вартості виконаних співвиконавцем робіт і складає: 796 083, 69 1% = 804 044, 52 грн, де: 796 083, 69 - вартість робіт ТОВ "Альфа" - 1% - рівень рентабельності, погоджений сторонами договору.

Виконання з боку співвиконавця - ТОВ "Альфа" зазначених робіт для ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та їх вартість підтверджуються відповідними актами приймання наданих послуг.

Заявлена ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до оплати Міністерству оборони України вартість виконаних послуг, згідно пунктів 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 Специфікації надання послуг, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами на стадії укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 5.14 договору надання послуг підтверджується оформленням акту приймання наданих послуг (додаток № 3). Акт приймання наданих послуг оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів, але в межах термінів надання послуг згідно зі специфікацією надання послуг, з дня передачі військового майна від виконавця до замовника. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує акт приймання наданих послуг або надає виконавцю обгрунтовану відмову.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що оскільки письмових зауважень щодо актів на загальну суму 804 044, 52 грн Міністерством оборони України не надано, а також не надано мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, то замовник прийняв надані виконавцем послуги в обсягах та за цінами, зазначеними в актах наданих послуг, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Заступника військового прокурора Центрального регіону України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/6053/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.